案号：（2022）京民申6048号

通州法院典型案例

陈某在文旅行业具有一定知名度和影响力，某集团基于商业发展目的聘用陈某作为专业管理人才。2017年8月，某集团（甲方）与陈某（乙方）签订《协议书》，约定成立某公司，甲方出任某公司董事会主席，负责投入不少于100亿元用于项目建设，乙方出任某公司董事会执行主席兼总裁，负责项目的经营管理等；甲方同意向乙方支付补偿金1.5亿元；乙方在某公司的固定年薪税后1000万元，绩效薪酬为固定年薪的20%-50%；甲乙双方在本协议签署后三个月内签署劳动合同；双方合作期限为十年至二十年，但不低于十年等内容。2017年11月，陈某与某集团签订无固定期限《劳动合同书》，陈某为某集团提供劳动。某集团累计向陈某支付补偿金1.5亿元。

2018年11月15日，双方劳动关系解除。对于劳动关系解除原因，陈某主张系某集团资金不到位导致项目无法推进，某集团单方宣布其离职，某集团构成违法解除劳动合同。

某公司则主张是陈某不履职在先，因其个人原因自行离职，但双方对于各自主张的劳动关系解除原因，均未能举证证实。后某集团向仲裁委申请仲裁，要求陈某返还1.5亿元补偿金，仲裁委裁决陈某支付某公司约1.2亿元。

双方均不服仲裁裁决，并分别向法院起诉。

某集团支付给陈某的1.5亿元补偿金，既具有弥补陈某离职上一家公司所受损失的性质，亦具备保障某集团、陈某长期稳定履行劳动合同的性质，两者相辅相成。依据在案证据，陈某离职上一家公司，不能继续享受该公司的长服绩效奖励金，经折算其损失约为8800万元，陈某基于该部分补偿，才选择入职某集团工作，故该部分补偿金某集团应予支付，陈某无需返还

对于剩余6200万余元的补偿金，具备保障双方长期稳定履行劳动合同的性质，与陈某在某集团工作的年限具有高度关联性，因陈某入职某集团不足1年即离职，法院按照陈某在某集团的工作时间，综合考虑陈某的退休年龄，对该部分款项予以折算，并最终判令陈某返还某集团4900万余元。

维持一审判决。

佳龙集团申请再审称，（一）陈某提交的《长服绩效奖励金及福利房奖励协议》真实性存疑，该证据不能作为定案的依据；（二）原审法院错误地认定1.5亿是陈某的预期损失，具有离职损失补偿的使用，违背了预期损失应具备必定会发生的必然性原则；（三）原审法院错误认定陈某非自行离开，把举证责任推至我方，属于举证责任的错误设定；（四）原审法院错误认定陈某基于我方先行支付该部分补偿8825万元才选择入职我方，补偿与我方预期服务年限无关；（五）原审法院错误将10年的合同期限置于劳动法律框架下考量，人为将合同约定服务期限由10年压缩为5年。综上所述，原审判决认定事实和适用法律均错误，我方申请再审，请求撤销二审判决。

本院经审查认为，一审期间陈某提交的《长服绩效奖励全及福利房奖励协议》及相关鉴定意见书等证据，显示长隆集团与陈某约定了其享受长服绩效奖励金的服务年限自2012年1月1日起至2022年1月1日止，共10年，长服绩效奖励金数额为1.5亿元。佳龙集团与陈某签订的《协议书》第三条约定，为补偿陈某离开现任公司的损失，佳龙集团支付陈某1.5亿元补偿金。一、二审法院认为案涉1.5亿元具有补偿陈某离职损失的性质并无不当。佳龙集团支付巨额报酬聘用陈某，其主要工作为开展文旅项目，双方在签署案涉《协议书》及《劳动合同书》时，意欲建立相对稳定长期的劳动关系。一、二审法院认为佳龙集团所支付的1.5亿元补偿金亦具有履职保证金性质，并无不当。双方当事人均认可2018年11月15日双方劳动关系已解除，佳龙集团要求陈某赔偿经济损失1.5亿元。陈某主张系佳龙集团违法解除，佳龙集团主张系陈某主动离职，因双方均未就解除原因提交充分有效证据证明，一、二审法院对于双方各自主张的劳动关系解除原因均不予采信，并无不当。案涉1.5亿元具有离职补偿及履约保证金双重性质。关于离职补偿金部分，一、二审法院依照《长服绩效奖励金及福利房奖励协议》约定的服务年限、发放比例等以及陈某离职时间，核算出1.5亿元补偿金中具有弥补陈某离职的预期损失的金额为8825万元。该部分金额系陈某基于佳龙集团先行支付补偿才选择入职，佳龙集团要求返还缺乏依据，一、二审法院未予支持，并无不当。关于剩余6175万元履约保证金，陈某在明知双方博弈过程及劳动关系建立和履行情形，并且签署《协议书》及无固定期限劳动合同情况下，履职尚不足一年即离职，导致佳龙集团合同履行利益遭受损失，应当按照相应工作年限按照比例返还补偿金。双方虽签订无固定期限劳动合同并通过《协议书》约定合作不低于十年期间，但陈某至2022年10月9日达到退休年龄，根据我国相关劳动法律法规规定，双方劳动关系自建立起至多履行不足五年。二审法院综合考虑本案实际情况，核算陈某返还的补偿金金额为4913万元，并无明显失当。佳龙集团申请再审的理由不能成立。综上，佳龙集团的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条规定的情形。

裁定如下：驳回某集团的再审申请。