侯利阳，现任上海交通大学凯原法学院教授、博导、院长助理、上海市曙光学者、上海交通大学晨星教授。主要研究领域为竞争法、电信法、互联网规制、欧盟法、法经济学等。2011年毕业于比利时鲁汶大学法学院，获法学博士学位。2007年至2011年任比利时鲁汶大学法学院助理研究员。自2011年起在上海交通大学凯原法学院工作，先后担任副教授（破格）、博导（破格）、教授（破格）、欧盟法中心主任、科斯法经济学中心主任、竞争法律与政策研究中心副主任。兼任SSCI期刊Computer Law & Security Review编委、中国反垄断案例全英文数据库（荷兰威科出版社）主编、AsianCompetition Law Review联席主编、中国经济法学研究会理事、上海市竞争法研究会常务理事、Academic Society of Competition Law理事、 Pacific Telecom Council理事等。

会议首先邀请到了来自上海市市场监督管理局的专家就“价格垄断行为认定及执法经验”进行了分享。据介绍，上海市场监督管理部门截至目前共查处了14起价格垄断案件，共计罚款2.78亿元；其中12起涉及垄断协议行为。垄断执法案件来源都是举报，且以经销商和离职员工举报为主。随后嘉宾详细介绍了纵向垄断的典型行政处罚案例，并介绍了司法部门及执法部门对垄断行为排除限制竞争效果不同观点。在谈到未来的执法趋势时，嘉宾表示，目前上海市反垄断办公室的执法重点聚焦于新型、复杂的垄断案件；同时，罚款金额的计算基数也将从原有的“相关销售额”转变为“全部销售额”，以加大处罚力度。

随后，来自天元律师事务所的黄伟律师就9月1日起生效的《禁止滥用市场支配地位行为暂行规定》进行了解读。此次新规细化了认定市场支配地位所依据的因素，增加了认定知识产权领域的经营者具有市场支配地位需要考虑的特殊因素，首次明确了认定共同市场支配地位应当考虑的因素，并且列举了认定新经济业态企业具有市场支配地位可以考虑的因素。黄律师结合互联网领域诉讼案件中法院认定及行政执法的变化，对市场力量强弱进行了分析。最后，黄律师针对附加不合理交易条件行为及豁免情形进行了介绍。

下午的环节中，上海交通大学竞争法律及政策研究中心副主任侯利阳教授针对协同行为的问题作了详细介绍。根据共谋形成方式不同，《反垄断法》把垄断协议分为三种类型： 协议、决定以及其他协同行为。协议与决定不同之处在于，前者是经营者直接达成的合谋，而后者是经营者通过行业协会（如企业联合组织）达成的合谋。随后，侯教授结合“娄底保险行业垄断协议案”以及“原料药行业垄断案”对轴幅协议进行了详细介绍。通过作为中介的第三方达成的信息交换是否横向垄断问题，侯教授结合欧盟法下的案例以及对我国执法的可能带来的影响进行了说明。

来自环球律师事务所的合伙人穆颖律师以“反垄断诉讼领域最新案例解析及展望”为题进行了分享。穆律师从司法审判的角度，对如何界定相关市场进行了分享。最高院审结的“微信表情包”垄断纠纷案中，最高院认为“市场份额只是判断市场支配地位的一项比较粗糙且可能具有误导性的指标”，“互联网环境下的竞争存在高度动态的特征，相关市场的边界远不如传统领域那样清晰，在此情况下，更不能高估市场份额的指示作用”，这也意味着司法实践中采取的是“合理分析”原则。随后，穆律师对最高院驳回海南裕泰再审案中最高院的裁判逻辑进行了分析。最后穆律师针对近期知识产权领域的多起垄断纠纷案件中暴露出的“著作权集体管理”垄断风险进行了思考。

最后的环节中，来自上海地区的法官对标准必要专利诉讼进行了介绍。据嘉宾介绍，目前国内大部分标准必要专利案件是由深圳地区的法院进行管辖，其次是北京，且都是以专利侵权为由进行的诉讼。嘉宾结合国内及欧美地区的标准必要专利诉讼案件介绍了FRAND原则及其适用。在每个演讲环节最后的提问环节，与会的企业代表与嘉宾进行了积极的互动。针对大家的提问，几位嘉宾结合自身经验进行了耐心细致的解答，赢得现场法务同行的高度肯定。